Archivo mensual: octubre 2012

IT MAKES ME SICK

Llevo los últimos 15 días siguiendo con atención la caída del mito de Lance Armstrong. Por si alguno no es muy aficionado a los deportes, y concretamente al ciclismo, el personaje en cuestión ha marcado una época en dicho deporte, ganando consecutivamente 7 Tours de Francia, máximo exponente del ciclismo en ruta. Nadie hasta la fecha ha conseguido semejante hazaña. Recordemos que Lance era un corredor mediocre a mitad de la década de los 90 del siglo pasado y que consiguió superar un cancer testicular con metástasis pulmonar y cerebral. Lo superó, y a partir de ahí, deportivamente hablando, paso a ser el número uno, ganando esos 7 tours seguidos (1999 – 2005). Y creó una fundación, LIVESTRONG, para luchar contra el cancer. La investigación de la USADA concluye que el mito está basado en un complejo entramado de dopaje, que no fue limpio, que lo que vimos era fruto de la química, no era auténtico. Y en el día de ayer, la dirección del Tour de Francia le ha desposeído de los 7 Tours. No voy a entrar en la consideración dentro del plano deportivo. Pero me interesa mucho el plano de la fundación, sobre todo después de la “movida” acaecida en este país llamado España donde D. Amancio Ortega (dueño del grupo Inditex) ha donado 20 millones de euros a la fundación Cáritas. Ha ardido Twitter y las redes sociales, a favor y en contra. Como si cada uno no pudiera hacer lo que le diera la gana con su dinero.

Y esto viene a vueltas de la noticia aparecida el viernes 26/10/2012 en el diario El Mundo, al respecto de la investigación que la Hacienda Pública española va a iniciar sobre mas de 1.000 fundaciones donde ha detectado que disponen de, parece ser, incluso aviones.

Una Fundación, según la legislación actual (Ley 49/2002) es una entidad constituida sin animo de lucro, y que tiene por objeto la realización de fines de interés general. Una fundación, dados sus objetos de interés general y sin ánimo de lucro, tiene unas ventajas fiscales considerables, entre ellas que el tipo impositivo al que están sometidas es de tan solo el 10% (y eso sólo en determinados casos, no siempre) y gozan de unas exenciones en tributos tipo IBI e IAE, a modo de ejemplo. La legislación es compleja al existir no sólo ámbito nacional, sino autonómico e incluso local. Y además pueden ser tanto de titularidad pública como privada. No existe por tanto un registro centralizado global de ámbito nacional donde podamos listar las Fundaciones. Lo mas parecido que tenemos es la Asociación Española de Fundaciones.

Al final da igual si son mil o mil millones las fundaciones existentes, lo verdaderamente relevante es el uso que se hace de ellas. Si finalmente la investigación de la Hacienda Pública española se lleva a cabo, lo único que manifestará es lo que ya el pueblo corriente sabe, que se usan determinadas figuras legales de modo torticero y como vehículo de evasión de impuestos. Al final ya sabemos que un empresario, con todos mis respetos y admiración al que de verdad lo es, termina derivando gastos de índole personal al profesional por un simple mecanismo impositivo. Y ahora nos encontramos con que se crean Fundaciones, a las que se derivan activos, con el simple objetivo de mantenimiento del status social  e imagen, a la par que ahorro o evasión de impuestos. Al final, lo que creo realmente es que los impuestos no son correctos, pues no son neutros, lo que me lleva a reafirmarme en que es necesario una revisión de todo el sistema impositivo español y que, además, y esto es lo triste, existe una deriva ética considerable, impregnada ya en el ADN colectivo que nos hace primar el status y la imagen personal frente al objetivo del bien común. Precisamente si hay algo inaceptable en una sociedad que se precie, que se catalogue como tal y que nos diferencie de los Neandertales, es el utilizar una figura como la Fundación y el Mecenazgo como vehículo evasivo de impuestos. Es ya el colmo de una sociedad podrida hasta el tuétanos. Es como para pensarse si los pilares y valores sobre los que estamos viviendo, creciendo y transmitiendo a nuestros hijos son moralmente aceptable y reales. O cogemos la manta y nos vamos.

No soy yo de los que creen que el fin justifica los medios, pero visto los visto, prefiero cincuenta veces la fundación Livestrong, aunque su fundador sea un completo fraude, a estas fundaciones “fantasma” creadas exclusivamente para evadir y continuar en la poltrona. Es repugnante y vomitivo.  Lo triste realmente es que al final metemos a todas en el mismo saco, y algunas si ejercen esa función social y sin lucro.  A ver si de una vez por todas se limpia el patio de malas hierbas. Siento asco.

 

 

 

 

Anuncios

CAMBIOS EN EL ENTORNO DIGITAL

Me confieso un inmigrante digital completo, sin connotaciones negativas del término. No nací en la época digital y por lo tanto me he ido “acoplando y amoldando” según los requerimientos del mercado (laboral sobre todo) y un tanto también por curiosidad e imagen. Empecé utilizando, ya con Internet a velocidad de crucero, Yahoo como buscador y al Internet Explorer como navegador. Actualmente soy un “googleliano” total, lo utilizo como buscador (no hay otro igual), como navegador (Chrome es sencillo y rápido) y lo tengo como sistema operativo en el móvil (Android). Y obviamente utilizo algunas otras aplicaciones dependientes de Google directa o indirectamente. Dicho claramente, Google es mi guía y mi luz en el mundo digital.

Ayer se presentaron los resultados trimestrales (los del tercer trimestre) de la compañía y la reacción de los mercados fue totalmente negativa, hasta el extremo que hubo que suspender la cotización en el mercado de valores Nasdaq de EEUU. Los datos se pueden interpretar de manera diversa. No voy a analizarlos, adjunto el link con los resultados de la compañía para quien quiera. En resumen los ingresos crecen respecto al mismo periodo del año precedente, los costes también crecen y a mayor tasa que los ingresos, lo que hace que el beneficio operativo, aun siendo positivo, sea inferior al mismo periodo del año precedente. Y, además, por debajo de las expectativas de los analistas. Pese a que la firma sigue creciendo en ventas y tiene beneficios, el valor de sus acciones en el mercado cae por no estar a la altura de la EXPECTATIVAS de los analistas.

Y he aquí  el problema. Los analistas, como buenos profesionales que son, miran el detalle. Y el detalle en los resultados es que es el cuarto trimestre consecutivo en el que el indicador CPC (costo por click) cae. Ese CPC es el indicador de lo que las compañía pagan a Google por publicidad, su corazón del negocio. Los analistas empiezan a cuestionarse si la empresa no está perdiendo el negocio central, su “core” de compañia. La conclusión a la que están llegando es si los usuarios no están utilizando herramientas de búsqueda fuera del  mundo Google, si la gente pasa cada vez mas tiempo en otras aplicaciones. Y ahí radica el problema. Google es una empresa pre-smartphone y el trafico web y el comercio electrónico sobre todo, se están traspasando a la era smartphone. Puede parecer una tontería pero el comportamiento en ambos mundos es diferentes, y tal vez los anunciantes estén encontrando otros medios alternativos de publicidad y no estén dispuestos a pagar lo que antaño pagaban a Google, dependiente de la era PC, guste o no. Tal vez Google, como una gran multinacional que es, ha perdido esa “visión estratégica del entorno” al igual que muchas otras de cualquier otro sector, y no está siendo capaz de vez con anticipación los cambios en los comportamientos de consumo.

PD.- Parece ser que Google presentó sus resultados antes de la hora prevista, y con la Bolsa de Valores abierta, por un error de la empresa RR Donnelley, empresa encargada de “imprimir” el documento. ¿No resulta curioso que la mayor empresa tecnológica del mundo (o segunda), en el país mas avanzado tecnológicamente del mundo, tenga que IMPRIMIR un documento?

EL TALENTO POR MONTERA…

– Tenemos un proceso de selección en marcha.-

¿Cuantos candidatos?

– En principio vamos a entrevistar a 4. Después de muchas dudas, por fin tenemos el ok de RRHH corporativo. La persona seleccionada entrará como ETT y después pasará a plantilla definitivamente. No podemos seguir con esta situación mucho mas tiempo. Es necesario un proceso de selección rápido y una incorporación inmediata.

Una semana y media después, dicho proceso se desestima por la compañía. Cosas de multinacional.

¿Y los candidatos?

En esencia algunos procesos de selección funcionan, en entornos de multinacional, de esta manera. Se sabe de la necesidad, pero se cubre a medias tintas. Luego vienen las prisas y, de urgencia, se convocan candidatos de la noche a la mañana. Al final donde dije digo, digo diego.

Con todo y con ello lo mas triste no es la fase previa de detección de la necesidad. Lo grave es el proceso de selección del candidato. ¿Departamento de RRHH? No. Al final entrevista el que va a ser tu superior directo. No digo yo que no tenga conocimientos, pero lo que si puedo asegurar de primera mano es que el Curriculum Vitae de los candidatos se lee muy someramente. Y me atrevo a decir que, dadas las prisas, lo que menos se “mira” es el “talento” de la persona. La foto, y el historial (que en ocasiones ni se contrasta) priman sobremanera. Y no digo nada ya de la apariencia externa. Dicen que los primeros 30 segundos determinan el éxito de la entrevista. El resto de la entrevista, en casos reales como éste, es un simple “cumplir el expediente”. Ya no  quiero ni hablar del tema de la edad. Es determinante, como si el talento fuera inversamente proporcional a la edad.

Voy a poner un vídeo de ejemplo de sobra conocido. Susan Boyle, mujer, desempleada y con 47 años de edad, se presenta al concurso Britain´s Got Talent en el año 2009. A priori cumple todos los requisitos para no ser admitida (es mujer, está desempleada y supera los 45 años). Pero bueno, es un concurso y como tal deben demostrar su “talento”. Sin embargo las preguntas del jurado ya apuntan maneras. Las preguntas/respuestas son, mas o menos las siguientes:

Jurado ¿que edad tienes?

– Susan Boyle: 47

…risas del jurado, caras de asombro, risas del público.

– Jurado: ¿cual es tu sueño?

– Susan: Ser una cantante profesional.

– Jurado: ¿y porque crees que no lo eres ya?

Susan: no he tenido la suerte, pero espero que esto cambie ahora.

– Jurado: ¿a quien con éxito te quieres parecer o consideras?

Susan: a Elaine Page

… mas risas, comentarios de fondo, cachondeo generalizado entre el público.

– Jurado: ¿que tema vas a interpretar?

– Susan: I dreamed a dream del musical “Los miserables”.

Y empieza la música (el tema se las trae, por cierto, pero su elección es arriesgada y la letra, casi me atrevo a decir que la siente en lo mas profundo de su ser como autobiográfica). Y la “friki” de 47 años empieza a cantar. Con las 7 primeras palabras le sobra y le basta. Deja boquiabiertos a todos, jurado incluido. Al final, esa imagen, antítesis de la moda y estilismo en todos los sentido, va y sorprende con una voz absolutamente impresionante. Su talento estaba ahí, oculto, sólo necesitaba esos minutos para demostrarlo en el entorno adecuado. Si la selección se hubiese realizado sobre el papel, no habría pasado el primer corte. La edad (y su imagen también) la hubiese dejado atrás. Y sin embargo….

Retorno al mundo de la empresa, donde la imagen y  la edad priman (no quiero ni entrar en asuntos de sexo). No importa si vales o no. Importa si caes mejor o peor, si tienes padrinos o no, si esa sonrisa “profiden” encandila a tu superior o no. No importa si rindes mas o eres mas productivo. A partir de una determinada edad, entras en terreno pantanoso. Se juzga lo que aparentas, no lo que eres.

Estamos inmersos en la que es probablemente la mayor depresión desde la Gran Depresión de los años 30 del siglo pasado y nosotros seguimos erre que erre con la edad, la imagen y el sexo. No me quiero ni imaginar cuanto talento puede haber en una cola de una oficina del Inem cualquiera.

¿Quieres mirar de una puta vez en mi interior, personal y profesional? ¿me quieres por lo que aparento o por lo que soy?, ¿no has aprendido nada?

PD.- El video de Susan Boyle se puede ver subtitulado en español en You Tube. Pero si quieres disfrutar de una versión insuperable, aquí tienes la INTERPRETACION con mayúsculas de Lea Salonga en el 25 aniversario del musical en cuestión. 

PGE 2013…Nuevamente tiempo perdido.

A falta de su tramitación parlamentaria, el proyecto de  los Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio 2013 fue presentado días atrás. Los expertos, tertulianos,  medios de comunicación, organismos diversos, sindicatos diversos y patronales diversas ya han opinado al respecto de los mismos. Y como resumen de estas opiniones públicas y publicadas, podemos decir que no gustan a nadie. Y no voy a ser yo quien contradiga tan expertas opiniones.

Los Presupuestos Generales del Estado, sean del país que sean, son la principal ley sobre la que se sustenta todo el entramado económico de un país cualquiera, son la hoja de ruta que marca el camino y las prioridades (asignación de recursos escasos y necesidades ilimitadas). En resumen, es el principal instrumento de planificación económica.  O al menos así debiera serlo. Y así viene recogido en la Constitución Española de 1978 en su articulo 134.

Artículo 134.

1. Corresponde al Gobierno la elaboración de los Presupuestos Generales del Estado y a las Cortes Generales su examen, enmienda y aprobación.

2. Los Presupuestos Generales del Estado tendrán carácter anual, incluirán la totalidad de los gastos e ingresos del sector público estatal y en ellos se consignará el importe de los beneficios fiscales que afecten a los tributos del Estado.

3. El Gobierno deberá presentar ante el Congreso de los Diputados los Presupuestos Generales del Estado al menos tres meses antes de la expiración de los del año anterior.

4. Si la Ley de Presupuestos no se aprobara antes del primer día del ejercicio económico correspondiente, se considerarán automáticamente prorrogados los Presupuestos del ejercicio anterior hasta la aprobación de los nuevos.

5. Aprobados los Presupuestos Generales del Estado, sólo el Gobierno podrá presentar proyectos de Ley que impliquen aumento del gasto público o disminución de los ingresos correspondientes al mismo ejercicio presupuestario.

6. Toda proposición o enmienda que suponga aumento de los créditos o disminución de los ingresos presupuestarios requerirá la conformidad del Gobierno para su tramitación.

7. La Ley de Presupuestos no puede crear tributos. Podrá modificarlos cuando una Ley tributaria sustantiva así lo prevea.

Los PGE están basados en unas previsiones macroeconómicas. Estas previsiones son el vórtice del resto del cuadro de ingresos y gastos y, por lo tanto, deben ser serias, rigurosas y creíbles. Es importante que cumplan estos tres puntos. Su cumplimiento garantiza que la base sobre la que vamos a edificar el resto es sólida. Pero claro, no dejan de ser previsiones, y la previsión sin error no existe.

Los PGE del Reino de España para el 2013 están basados en los siguientes datos de cuadro macroeconómico:

1.- Crecimiento del PIB del -0.5%.

  • Demanda nacional: -2.9%.
  • Sector exterior: +2.3%

2.- Precios (medido en  deflactor del PIB) de 1.6%.

¿Son creíbles estos datos base macroeconómicos? Personalmente creo que no, que van a ser peores. La demanda nacional calculo que caerá por encima del 3.2%, y que el sector exterior va  a aportar unas 3 décimas menos, finalizando en el 2%. Todo ello, puede llevar el PIB a una caída cercana al 1%. Y los precios, por encima del 2%, medido en deflactor del PIB.

¿Y esto que implica? Implica que el cuadro de déficit fiscal previsto no se va a cumplir sin medidas adicionales. Y  las medidas adicionales, visto lo que queda por tocar, ya se sabe: pensiones y sanidad.

PD.- No termino de entender, una vez leído el primero de  la trilogia, que es lo que ha provocado tanto “boom” con el libro Cincuenta Sombras de Grey. De momento, dejamos reposar la segunda parte e iniciamos la lectura de “El Invierno del Mundo”, segundo de la trilogia “The Century” de Ken Follet.