Archivo mensual: marzo 2012

ASPECTOS OLVIDADOS.

Hoy una entrada “comparada” por aquello de aprender de otras fuentes pero estrechamente relacionada con el tan cacareado trabajo en equipo y liderazgo empresarial.

El pasado domingo se disputó el Gran Premio de Malasia de Fórmula 1 en el circuito de Sepang (precioso en su totalidad, diseño e instalaciones). Como ya saben, y si no lo sabían ya lo saben desde ahora, el ganador fue Fernando Alonso. Lección de pilotaje, de genialidad y de casta. Así lo reconoce toda la prensa mundial, tifossis italianos con mas orgullo todavía, pues el Ferrari deja bastante que desear. Por si alguno no la ha visto, la puede ver en la pagina web de Antena3 televisión. Me voy a aprovechar de esta carrera y la voy a utilizar para extraer 3 aspectos o lecciones casi olvidadas hoy en día en el mundo empresarial. Podría extraer muchos mas, pero me quiero centrar en estos tres exclusivamente.

Lección primera: en entornos inciertos o cambiantes, existen oportunidades de mejora. Es cierto, la carrera de Sepang se disputó en condiciones climatológicas cambiantes, hasta el extremo de que se tuvieron que utilizar los 3 tipos de neumáticos, de lluvia extrema (se paró la carrera durante un periodo de tiempo, pues era tal la cantidad de agua en pista, que los coches hacían aquaplanning no porque los neumaticos no pudieran evacuar el agua, sino por el suelo plano de coche que ejercía efecto “flotador” en el agua), mixtos y los slicks. Ahí se demostró el efecto del piloto, las manos del mismo. Con seguridad absoluta, a igualdad de pilotaje, el mejor coche suele terminar primero. Pero con condiciones adversas la maquina pasa a un segundo plano y lo relevante es el piloto. Los hay que se arrugan y los hay que emergen. En el mundo empresarial ocurre lo mismo, ante entornos inciertos o cambiantes, hay quien se arruga o continua haciendo lo mismo de la misma manera. Otros, por contra, emergen y demuestran su verdadero valor. Caso de Nokia, otrora lider indiscutible de telefonía móvil a nivel mundial, y actualmente con un porcentaje casi, casi residual. Y en contra, Samsung o Apple. El entorno cambió, se paso del movil al Smartphone. Hubo quien lo vió y actuó en consecuencia. Otros no.

Lección segunda: las actividades de back office te pueden permitir tener una ventaja competitiva. El equipo Ferrari, en esa carrera, consiguió realizar unos cambios de neumáticos, unos pit stops que llaman, en tiempos mínimos. Durante el campeonato del 2011 ese fue uno de los puntos negros del equipo. En este pasado gran premio de Sepang 2012, en esas paradas para cambiar neumáticos, consiguieron 4.2 segundos de ventaja sobre Sauber (Sergio Pérez), 8.0 segundos sobre Mc Laren (Hamilton) y 3,9 segundos sobre Red Bull (Webber). Esos tiempos, en F1, son un  mundo. En el mundo empresarial estas actividades de back office son, en la mayoría de empresas, “secundarias”. Hay que cuidar esas actividades en la cadena de valor. Y hay que revisar los procesos, buscando la mayor eficiencia posible. No son un “coste”. Son actividades con aporte de valor. Cada empresa debe tener su propia cadena de valor definida y escrita. En Ferrari lo saben bien.

Lección tercera: hay que estar pendiente de los nuevos competidores. ¿Saben quien fue el segundo en la carrera?. Un tal Sergio Perez, mexicano, piloto de Sauber, 22 añitos, segunda temporada en la F1. Otro que hizo la carrera de su vida hasta el momento. Y apunto estuvo de terminar primero. Los grandes, los punteros, los lideres, los de siempre, atrás. Y lo que es peor, con un ritmo inferior. Desgraciadamente en el mundo de la empresa se tiende a menospreciar a los nuevos actores del mercado. Desde el púlpito no se huele el  asfalto. Y cuando te quieres dar cuenta, te han relegado a una posición segundona. Vienen con hambre, y no hay nada mejor que el hambre para agudizar el ingenio. Actualmente, no es el grande el que se come al pequeño, es el rápido el que se come al lento. Que se lo pregunten a Google, que no consigue hacer que despegue Google+ frente a Facebook.

Anuncios

ETICA Y ESTETICA

ETICA…

Mr. Smith, Greg Smith, responsable del mercado de derivados para Europa, Medio Oriente y Africa (EMEA) en Goldman Sach deja la firma pegando un portazo en forma de carta publicada en The New York Times (aquí un blog traducido de la misma). Viene, básicamente, ha decir lo que todo el mundo sabe, que la gran banca mundial (y mas la banca de inversión) hace operaciones con sus clientes, que si bien no son ilegales, si son inmorales, que antepone sus intereses y el querer ganar dinero a los intereses de los clientes.  Personalmente, Sr. Smith, hubiese preferido que este ataque de moralidad y ética lo hubiese tenido durante todos esos años previos al estallido de la crisis financiera, donde colocaban todo lo colocable, escupideras y ceniceros de la planta noble incluidos. No le quito parte de razón, y bienvenido al mundo real, pero entienda que usted fue participe de todo aquello. Y llevamos así desde 2008. Y también le quiero recordar que un cliente particular de este tipo de banca no busca precisamente la maximización del bien común. Busca la mayor rentabilidad posible a su dinero, es decir quiere GANAR MAS DINERO. Igualito, igualito que todos los bancos y empresas del mundo mundial con caracter capitalista. Así que no creo que se esté anteponiendo ningún interés pues el interés de ambas partes es exactamente el mismo. Entiendo que lo que usted está criticando es la “desmedida voluntad de querer llegar al objetivo marcado” y por lo tanto de acceder a ese preciado bonus, sin el cual el “status” que sustenta todo su mundo se vendría abajo. Y ahí le apoyo y le doy la razón. Esta sinrazón y cortoplacista visión es la que ha “obligado” a colocar cualquier producto al precio que sea. Tenemos algunos ejemplos mas cercanos, tipo cuotas participativas de la CAM.  Hace 25 años eran productos mas sencillos, mas “entendibles”. Hoy en día es practicamente imposible entender ninguno de ellos. Usted de eso seguro que sabe mucho, su cargo lo dice, Responsable del Mercado de Derivados para EMEA de Goldman Sach. No es moco de pavo.

ESTETICA…

Parece ser que tan solo ha cobrado 150 dolares americanos por el artículo o carta abierta de adiós. Loable, si, pero no me parece la mejor manera de decir adiós. Las formas son necesarias. Una carta abierta en un periódico como NYT no es una manera “estética” de marcharse. Eso, como dije antes, es un portazo en toda regla. Y en según que casas o ámbitos sociales, los portazos no están bien vistos. Ni permitidos. Hubiese preferido que dejase pasar un tiempo mínimo y plasmase todo ese adiós y todos esos años en un buen libro, de papel o electrónico, y donase todos los beneficios del mismo a causas mas nobles, sociales y caritativas. En el fondo, esa carta abierta pretendía hacer daño a la compañía en la que trabajó durante mas de una década y eso no me parece correcto, tenga o no la razón. No se que va a hacer usted a partir de ahora con su vida, profesional quiero decir. Igual durante estos últimos años ha ganado el dinero suficiente como para tener su retiro dorado y dedicarse a la vida contemplativa. O igual decide, continuando con este ataque moral y ético, montar algún tipo de fondo o empresa que se dedique a las finanzas sociales. Igual le iba bastante bien. Andamos un poco faltos de “financiación y banca ética”.

PD.- Finalizado el libro de Santiago Posteguillo, “Los Asesinos del Emperador”. Mas de 1.000 paginas y se me ha hecho corto. Increíble la fuerza en la narración. Para los que nos gusta la historia, te retorna a la antigua Roma casi, casi físicamente. No se si va a escribir una segunda parte, pero lo estoy deseando y esperando con los brazos abiertos. Mientras tanto, cambiamos de tercio y nos metemos con la biografía de Steve Jobs, de Walter Isaacson.

ALTERNATIVA AL MODELO

Existe un modelo económico, olvidado ya por muchos, que explica el porqué de la actual “crisis” del euro. Dicho modelo es el modelo Mundell-Fleming. En esencia dicho modelo nos explica que una economía abierta, ausente de política monetaria autónoma, y de un tamaño pequeño en términos relativos, no puede tener una política fiscal expansiva y/o autónoma. Este es el caso de Grecia. Dicho pais pertenece al euro, luego tiene una política monetaria inexistente, pues dicha política monetaria la marca el Banco Central Europeo. Al no tener moneda propia carece de la política de tipo de cambio, luego no puede recuperar la competitividad perdida vía devaluación de su moneda. Además es una economía pequeña en términos relativos en Europa, y no digamos ya en términos mundiales. Así si aplicamos el modelo, nos encontramos con que el ajuste para recuperar la senda “ortodoxa” y el crecimiento debe venir, única y exclusivamente por la vía fiscal y por la vía de ajustes estructurales. Sólo quedan esas dos políticas económicas. Dado que tiene un deficit público de mas del 10% anual (y desde el año 2000, nunca, REPITO NUNCA, ha bajado dicho déficit anual del 3%) y su nivel de deuda pública supera el 160% de su PIB, el ajuste vía interna, fiscal y estructural, es, sencillamente terrorífico.

España no llega a esas cifras, y no es precisamente una economía que no tenga un peso relativo importante. Sin embargo también es posible el análisis de los ajustes a realizar considerando el modelo. Con un déficit del 8.51% en 2011 y un nivel de deuda sobre PIB del 66%, se está lejos de la situación griega, pero es necesario la realización de los ajustes necesarios para evitar, precisamente ser un riesgo “sistémico” para la zona euro.

¿Que nos dice el modelo? Que hay que hacer los ajustes a nivel interno, vía fiscal y vía medidas estructurales. Y en esas estamos inmersos. Quiero recordar que la tan cacareada reforma laboral no es mas que una medida de política económica de corte estructural y como tal dará sus frutos en el medio y largo plazo. El ajuste fiscal previsto (a falta de conocer los Presupuestos Generales del Estado para 2012) nos permitirá reducir el deficit público durante 2012 y 2013 hasta el 3% en dicho ejercicio. Pero siguen quedando medidas a tomar para recuperar la competitividad perdida. Sin la potencial devaluación de la moneda (pues ya no tenemos) y sin autonomía monetaria, los ajustes que quedan siguen siendo de tipo estructual. Lo que siempre he dicho: CAMBIO DE MODELO. Estamos en tierra de nadie. Ni somos los mejores en calidad y fiabilidad (Alemania) ni los mas baratos es costes (China, India etc). Carecemos de una I+D+i y carecemos de un tejido empresarial competitivo a nivel mundial (se pueden contar con los dedos de las manos las grandes firmas internacionales que tenemos). Tal vez solo se salva la industria turística, pero ¿hasta cuando podemos vivir del sol y sombra?. Porque no nos equivoquemos, la gran base del turismo patrio se basa en un modelo de sol y sombra que nació a mitad de los 60. Urgen reformas de calado que cambien el modelo.

Sin embargo hoy viene en el diario El Economista, una medida que denominan “Devaluación Fiscal”, que consiste en aumentar el IVA y reducir las cotizaciones sociales. Con ello se consigue un efecto parecido al de la devaluación de la moneda y permite recuperar parte de la competitividad perdida, pues reduce los costes internos, fundamentalmente laborales (lo que hace mas competitivos nuestros productos) y encarece los productos importados. Personalmente me parece que es el camino a seguir. La subida del IVA es igual para todos, y tiene efectos indeseados para una buena parte de la población. Es cierto y no tiene discusión. Es así. Y además hace subir la inflación, SALVO que la situación competitiva haga que esa subida impositiva no se pueda trasladar íntegramente a los precios de mercado. Pero lo que si es directo es que una reducción de las cotizaciones sociales a cargo del empresario hace que  el factor trabajo sea mucho mas competitivo, y por lo tanto los productos fabricados aquí sean mas baratos, en términos relativos.  Si además estas medidas viene acompañadas de un cambio impositivo en las rentas del trabajo a la baja (reduciendo el tipo de retención aplicado en la nómina) y fomentando las políticas de ahorro, igual se conseguía la cuadratura del círculo, pues parte de esa mayor renta disponible (vía reducción de las retenciones) iría a consumo, consumo de productos nacionales mas baratos que los importados, y parte al ahorro, mejorando la tasa de ahorro nacional, clave para el crecimiento sostenido sin necesidad de tener que acudir a la financiación exterior y deterioro de la balanza externa. Tal vez esta medida, que algunos ya hemos contemplado en nuestra mente y a los que evidentemente no se nos hace caso pues ni somos premios Nobeles ni nada parecido, sea, ahora si, digna de análisis y estudio.

SER O NO SER…

Ordago a Bruselas por parte de Rajoy: el objetivo de deficit para el ejercicio 2012, no será del 4.4% sino del 5.8%. Casi punto y medio mas. Contradicción de opiniones. Opiniones contrapuestas. Y de fondo, el argumento de la “soberanía nacional”. A buenas horas. Mala apuesta Don Mariano. Pertenecemos a la U.E. ¿recuerda?. Es cierto que la herencia recibida es mala, muy mala, pero también le quiero recordar que todos los estudios serios, ya apuntaban a un déficit superior al 6%. Al final, ha sido del 8.5%, dos puntos y medio mas. Cada punto de déficit supone unos 12.000 – 15.000 millones de euros. El ajuste adicional ya se preveía en unos 40.000 millones adicionales. ¿Por que es importante no tener deficit?. Es simple, no se puede vivir endeudado permanentemente, tarde o temprano hay que devolver lo que nos han prestado. En una economía con independencia monetaria, el deficit se cubre de dos maneras: creando mas billetes, mas masa monetaria, o acudiendo al endeudamiento, al prestamo. La primera solución genera, si o si, inflación. En el peor de los casos hiperinflación que fue lo que ocurrió en la Alemania de Weimar tras la derrota de la Primera Guerra Mundial, que para pagar las sanciones impuestas, se dedicaron a darle a la maquina de hacer dinero, y generaron la mayor hiperinflación nunca conocida, que permitió el ascenso de Hitler al poder. Tal vez por eso el Banco Central Aleman es tan sensible al crecimiento de precios. En el segundo caso, se produce lo que lo economistas denominamos “efecto expulsión”. Si el Estado pide prestado, lo que está haciendo es detraer recursos financieros para financiar ese déficit, recursos que no acuden al sector privado. Además, el tipo de interés que paga el Estado se considera como “el tipo de interés mínimo sin riesgo”, por lo que obligas a las empresas a tener que emitir deuda a tipos superiores si quieren captar financiación. En una economía sin independencia financiera, sin moneda propia, la primera opción desaparece y sólo queda la segunda. Esto es de primero de economía en la facultad. Pero parece ser que se ha olvidado.  Pero volvemos al tema.

Tener un objetivo de deficit del 4.4%, ya implica tener casi un punto y medio mas de déficit del objetivo de la U.E, que reza un 3%. Pasar de un 8.5% al 4.4%, implica proceder a un ajuste de entorno a 50.000 millones de euros. Y como el crecimiento, según el último cuadro macro previsto, del PIB para el 2012, implica una CAIDA del 1.7%, pues obviamente el ajuste no puede venir del lado de los ingresos, sino de los gastos. Y un recorte/ajuste de 50.000 millones de euros no es calderilla precisamente. Es duro. Durísimo. Y sin embargo toca hacerlo, tarde o temprano.

Rajoy lo que esta manifestando son dos cosas, con las que se podrá estar de acuerdo o no, y son las siguientes:

1.- España es un país soberano y en base a un cuadro macro realista, el ajuste inicial no es real ni realizable.

2.- España va a realizar el ajuste, pero dicho ajuste no hay porque hacerlo en un único año. Se puede hacer en varios ejercicios. Tesis del Sr. Montoro, ministro de Hacienda y Administraciones Públicas.

Hablar de “déficit” así en general, es un poco “naif”. Lo realmente importante es saber la composición o descomposición (según se mire) del mismo. Una muy en boca últimamente es la referente a que el déficit se compone del denominado “déficit estructural” y “resto o deficit cíclico”. El déficit estructural es aquel en que incurre un país independientemente del ciclo económico en que nos encontremos. Es un “déficit” fijo, un coste/gasto fijo por tamaño de Estado, ineficiencias etc. Se tiene siempre, incluso con pleno empleo y PIB creciendo a toda máquina. Las últimas estimaciones cifran este déficit estructural, en España, en un entorno del 2.5%. Recordemos que el total de deficit impuesto por la UE es del 3% global. Así pues, incluso realizando ajustes de caballo, seguimos teniendo un déficit que roza el nivel máximo exigido por nuestros socios europeos. Para que se entienda, claro y alto: HAY QUE CAMBIAR EL MODELO DE ESTADO. Y eso es lo que nos está exigiendo la UE. Alemania al frente por supuesto.

¿Cual es el problema, entonces? El nivel de “confianza” que nos otorgan. No terminan de creerse que vayamos a hacer el ajuste y de ahí que nos lo pidan en un único ejercicio. No quieren repetir la experiencia griega. Nos exigen un plus de confianza y fiabilidad. Si conseguimos hacer el ajuste en un único ejercicio, volveremos a tener la confianza de los mercados nuevamente. En cristiano, volveremos a ser un país serio, de fiar. Actualmente no lo somos.

Hay que recordarle al Sr. Rajoy que es preferible una vez rojo que veinte “colorao”, que los reformas a medias originan los mismos rechazos sociales que si se hacen en profundidad. Y hay que hacer las reformas que permitan cambiar el modelo. No podemos mantener esta estructura de Estado, central, autonómica y local sin profundas reformas. No se trata, como ya he escrito otras veces, de hacer ajustes o reducir los gastos. El mandato es claro, toca REFORMAR, toda la estructura, todo el modelo. Cualquier otra opción es de trileros.