EQUO (Parte II)

Terminábamos, en la entrada de ayer, con los “impuestos verdes”. Retomamos el tema y finalizamos el análisis del programa económico de Equo. Por cierto, Equo busca su sitio (mas que buscar, lo tiene, pero difuminado) entre las siglas de IU y las del PSOE. A los efectos oportunos, simplemente.

Propuesta 29.- Creación de una Banca Pública, a partir de las Cajas de Ahorro nacionalizadas….

Propuesta 30.- Mantenimiento de las Cajas de Ahorro…

Propuesta 31.- Control y limitación de los salarios… de los altos ejecutivos y personal de dirección bancarios.

He agrupado las tres propuesta para su análisis, pues tienen el mismo eje central de crítica. Crear una banca pública no implica necesariamente una mejora de la eficiencia del sistema financiero. Una banca pública, que actúe de igual manera y con las mismas reglas que la banca privada, es una competencia desleal, por muchos argumentos que se quieran mostrar. Si sus reglas de actuación son diferentes, entonces, a lo mejor y tal vez, pueda tener una oportunidad. Eso sin entrar en el análisis de supervivencia de la misma con criterios meramente económicos, que es de lo que se trata. Es mas, ya existió una banca pública procedente de la nacionalización de los bancos en la primera parte de la democracia española (crisis bancaria de 1977 -1985, que afectó mas a bancos que a cajas de ahorro). Dicha banca pública se conoció como Argentaria, privatizada y luego fusionada o vendida al BBV, dando lugar al actual segundo grupo financiero español y uno de los principales a nivel mundial, el actual BBVA. Si no se cambian las reglas y misión de la Banca Pública, no sirve de nada tenerla. Y además veo una cierta incoherencia con la propuesta 30, que habla de mantener las Cajas de Ahorro. Si tienes una Banca Pública fuerte, real, eficiente, con sus mecanismo de control, misión social y valores sólidos, ¿para que quieres las Cajas de Ahorro?. Si de algo han servido éstas es para canalizar vía FUNCION SOCIAL (Fundaciones etc) parte de los recursos a la sociedad. Pero eliminando esta “función social” tan solo ha servido para estómagos agradecidos y como agencia de colocación de afines políticos y poltronas diversas. De ahí la actual crisis de las mismas. Políticos y Ex-políticos al mando. Barco a la deriva. Es lo que hay.

La propuesta 31 creo que es un corolario de las otras dos, es decir, si se tiene una Banca Pública y unas Cajas de Ahorro (publicas también no lo olvidemos) entonces es posible limitar las remuneraciones de los directivos de las mismas. Correcto y conforme, y además no pueden cobrar mas que según que cargos políticos. Es decir, el presidente/director general del Banco Público no puede cobrar mas que el Presidente del Gobierno. Limitaciones reales, no teóricas. Pero la propuesta 31 no es aplicable a las entidades privadas. Estas ya tienen unos accionistas a los que rendir cuentas. Ley del mercado. Otra cosa es que se quiera eliminar el mercado.

Propuesta 49.- … apostamos por una educación pública y gratuita…

Propuesta 50.- La educación es el cauce para transformar el modelo actual…

Propuesta 51.- Apostamos de manera decidida por la Formación Profesional…

Propuesta 52.- Promovemos el prestigio de docentes e instituciones educativas.

No puedo estar mas que de acuerdo. Eso es el modelo sueco ahora. Este era el modelo existente en España a principios de la transición. Os lo cargasteis. Nos lo cargamos. Y desde entonces, de mal en peor. Pero tenéis todo mi apoyo a las propuestas. A ver si sois capaces.

Y para finalizar el análisis de dos propuestas enmarcadas dentro del bloque tercero de “sostenibilidad”.

Propuesta 116.- Cierre de las Centrales Nucleares.

Socialmente hablando están mal vistas. Económicamente hablando son la fuente de energía mas barata. Y el coste energético es uno de los principales costes de producción de cualquier empresa y sector. ¿Queremos todo alternativo y sin subvención claro? Entonces que seamos conscientes de que seremos poco competitivos a nivel exportaciones y que además, los productos importados serán mas baratos que los nuestros (y no solo los “made in China”) en nuestro mercado interior. Así que, ni venderemos dentro ni fuera. ¿Alternativas? Que no sea el turismo, claro, no todo el país puede vivir del mismo sector.

Propuesta 141.- Abandono definitivo de la construcción de embalses y trasvases.

Trataré de ser profesional, pero viviendo como vivo en Valencia, estas propuestas de derogación de trasvases me tocan la fibra. Vamos a ver, se trata de trasvasar de cuencas excedentarias a deficitarias solamente aquello que se estipule como necesario y que sea un caudal SOBRANTE. Digo yo, que si se va al mar, pues igual podemos aprovechar una pequeña parte. Y además SE PAGA POR ESE AGUA, si bien este no es el punto principal. Siendo muy, muy demágogo podría decir que se está buscando agua en Marte, como principio principal de suposición de vida, y aquí, con un 75% del planeta con agua, nos la negamos los unos a los otros. Eso, hasta los romanos lo tenían mas claro. Pero algunos añoran al Neanderthal.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s